Pelapistacchi

un_ottimo_video_esplicativo

2007-11-15T02:20:00.000-08:00

2007-01-13T10:18:00.000-08:00

2006-12-15T08:39:00.000-08:00

2006-12-07T05:24:00.000-08:00

2006-12-03T23:39:00.000-08:00

2006-11-16T08:48:00.000-08:00

vagabond

2006-10-30T08:44:00.000-08:00

igor-prodi

2006-10-26T08:41:00.000-07:00

teoria-prassi-fisco-equo

2006-10-07T01:54:00.000-07:00

Premesso che (in teoria):
Ipotesi (in prassi):

Gli Usa vogliono controllare l'intera area meridionale

2006-08-29T05:26:00.000-07:00

La politica non può abolire i privilegi

2006-07-06T07:21:00.000-07:00

Riflessioni di Nereo Villa
sullo scritto di Maurizio Blondet “Tassisti, i nuovi kulaki” http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1267&parametro

Qualsiasi azione compiuta da tutta la classe politica (che considero delinquenziale a partire dalla fondazione di Roma, jure, civis romanus, dal ratto delle Sabine, di fratricidio di Romolo, e perciò anticristiana ad oltranza) non può che avere in sé iniquità furbesca che offende qualsiasi essere, degno di essere umano.

Pur condividendo le affermazioni contro i privilegi politici contenute nello scritto di Blondet, “Tassisti, i nuovi kulaki” (www.effedieffe.com), vorrei considerare le liberalizzazioni attuate dal ministro Bersani da un punto di vista più ampio. Mi pare infatti che l’azione di Bersani, pur essendo incompleta, primitiva e di parte, dato che esclude poteri e categorie certamente molto più forti di quelle considerate, vada vista più che altro come un’azione indicante una direzione, che necessariamente però sarà quella del futuro.
Non sarò certo io il difensore della sinistra o delle cooperative rosse, sotto le quali purtroppo ho lavorato, e sotto le quali ho visto infamie e ingiustizie degne dei peggiori padroni capitalisti marci e sfruttatori.
Ciò nonostante occorre, a mio parere, andare nella direzione che Bersani molto timidamente e certamente con molto spirito di parte ha preso. E non si tratta di parlare di Bersani, di Prodi, o di qualcun altro ancora. Si tratta di vedere che il mondo è in un certo senso “obbligato” ad andare verso la libertà, anche se può fare paura. L’uomo non vi è abituato, essendo purtroppo ancora oggi in schiavitù, soggiogato dal bisogno di lavorare per mangiare. Gli stessi politici non hanno, secondo me, il potere reale di cambiare le cose, e ridurre i privilegi, essendo anch’essi pedine di “signori” che hanno più poteri di loro. E ciò dura dal 1694, anno di fondazione della banca d’Inghilterra.
Credo che il vero potere di cambiare le cose ce l’hai tu che stai leggendo.
Per accorgertene, basta non dimenticarsi di pagine della storia relativamente recente, e percepire come già all'inizio degli anni Venti del secolo passato, in Sicilia, nobili e proprietari terrieri erano già occupati a mantenere saldi i propri privilegi, messi apparentemente in discussione oltre mezzo secolo prima dalla cosiddetta unità d'Italia.
L'organizzazione del lavoro, la distribuzione dei redditi, e la qualità delle convenzioni sociali, erano già allora saldamente nelle mani di pochi ricchi, e il giovane imprenditore dell'Italia settentrionale si avviava a stringere un patto di ferro con i signori dell'agricoltura meridionale per irrobustire le traballanti istituzioni della nuova Italia: una sostanziale non aggressione economica poteva garantire pari prosperità agli industriali del Nord ed ai proprietari terrieri del Sud. Già da allora, dunque, ciò che contava era impegnare le rispettive forze al mantenimento di un sistema politico sostanzialmente sottomesso a quello economico.
“All'inizio degli anni Venti, in Sicilia, il 90% delle ricchezze era in mano al 10% della popolazione. Gli altri vivevano di stenti o di lavori durissimi e sottopagati. A fare da intermediari fra gli uni e gli altri, poi, c'erano i campirei e i gabellotti, ossia i resti delle milizie private dei latifondisti che garantivano (naturalmente con un proprio cospicuo guadagno) il trapasso di denari e beni dalle classi subalterne a quelle egemoni: erano in pochi, allora, a definire mafiosi questi individui. L’Italia, intesa come istituzione armonizzatrice della vita comune, era inesistente. Perciò i “poveri” erano sottomessi alle leggi dei “ricchi” dell'Isola, più che a quelle del Regno e di Roma. E chi non aveva beni propri per sopravvivere (quel 90% di popolazione che deteneva il 10% delle ricchezze) doveva accettare lavori massacranti per sfuggire a una disoccupazione diffusissima. Lì dove le miniere di zolfo erano presenti, gli adulti erano minatori e i ragazzini erano “carusi”, ossia addetti al trasporto del materiale dalle viscere della terra alla superficie per dieci, dodici ore al giorno. Lì dove esisteva solo la terra da coltivare, grandi e piccoli passavano tutte le loro ore a lavorare nei campi” (1).
Poi venne il fascismo.
E poi il fascismo passò, tanto nel sud quanto nel nord.
Cosa cambiò?
Nel sud “durò gli anni dal '24 al '29, quando a Palermo rimase il prefetto Cesare Mori, spedito nell'Isola da Mussolini per ristabilire l'ordine pubblico. Per combattere la mafia, in un certo senso. Cesare Mori, gendarme pignolo e dai modi spicci, organizzò grandi retate e mise in galera chiunque gli capitasse a tiro: si creò molti nemici e perciò alla fine fu rimosso. Non potendo battere la mafia, il fascismo preferì scenderci a patti: in cambio di un consenso di facciata delegò ai boss la gestione della vita sociale e delle ricchezze. Gli aristocratici latifondisti, in lotta con la storia dal 1860, accettarono di perdere qualche altro minimo privilegio pur di essere tenuti ancora una volta fuori dalla mischia” (2).

Anche nel nord, il fascismo finiva grazie agli americani, che erano venuti a cancellare gli incubi della guerra, così che ci fossero speranze nel futuro della nuova democrazia, e della Repubblica.

Subito però, attraverso l'imposizione di obblighi scolastici e militari, si incominciò a togliere forza-lavoro alle famiglie, e DA ALLORA QUESTA È LA CONDIZIONE DIVENUTA REGOLARE NELLA NOSTRA ITALIANISSIMA CULTURA DI STATO.

Solo attraverso l'abbandono dell'ignoranza, l’attuale cittadino gabbato e da sempre truffato da questi signori, potrà colmare i vuoti lasciati dallo Stato nel suo portafoglio. Non vi sono altre vie se non una costante opera “divulgativa” della verità del signoraggio monetario di questi signori. Va sottolineato che ciò è oggi possibile solo grazie ad Internet, dato che farlo attraverso la cultura istituzionale dell’educazione obbligatoria, sarebbe impensabile.
La rivoluzione è dunque “divulgare” i principi della ragione, nella speranza di scuotere le coscienze, di provocare modificazioni anche brusche nella conoscenza e nelle opinioni dei cittadini. Non vi sono altre vie: anche se la funzione sociale di questa rivoluzione finisse con l’andare a sbattere contro il solito “contesto” refrattario e ostile, sempre e comunque in grado di digerire e smorzare ogni slancio verso il rinnovamento, attraverso Internet le cose non potranno più essere smorzate, neanche dai “professionisti dell’antimafia” (per usare un termine di Leonardo Sciascia).

Ciò premesso, è indubbio che la percezione dell’attuale situazione socioeconomica di tutto il pianeta indica pertanto la necessità di pensare a un futuro in cui l’umanità dovrà risolvere, tramite la conquista sempre maggiore di tecnologie che permettono alle macchine di svolgere il lavoro umano, il problema del pane. E ciò non potrà avvenire se non attraverso una rivoluzione culturale epocale.
Questa rivoluzione culturale probabilmente avverrà con dolore, in quanto si sperimenterà che parallelamente ad una grande ricchezza, consistente in una sovra produzione di beni di consumo, non vi sarà però la capacità di poterli acquistare, perché aumentando la disoccupazione aumenterà sempre più il numero dei poveri. A quel punto ci si dovrà rendere conto dell’alienazione che avrà condotto ad una situazione così paradossale. La soluzione dovrà allora necessariamente arrivare dalla consapevolezza: rendersi conto che l’uomo non è tale in quanto lavoratore, ma lo è prima di tutto in quanto umano, e come tale, quando viene al mondo ha un unico diritto assoluto e inalienabile, e cioè il diritto alla vita. La rivoluzione culturale consisterà perciò innanzitutto nel SOSTITUIRE l’ottocentesco DIRITTO AL LAVORO col DIRITTO ALLA VITA del terzo millennio.
Questo riconoscimento comporterà perciò che ad ogni essere umano, dalla nascita alla morte, dovrà essere riconosciuto un reddito di cittadinanza, che gli consenta appunto, di soddisfare i suoi bisogni primari.
Non ci sarà più la schiavitù dell’accettazione obbligata di un lavoro, senza averlo potuto scegliere liberamente secondo il proprio talento ma solo sulla base del bisogno di mangiare. E dunque non si sarà più costretti a qualsiasi condizione imposta dal più forte.
Già oggi ci sarebbe la possibilità per lo Stato italiano di erogare ad ogni cittadino italiano il proprio reddito di cittadinanza, se solo si prelevassero le tasse dalla massa monetaria, anziché dai redditi del lavoro. Le tasse infatti hanno senso solo nella misura in cui forniscono al cittadino un reale servizio di assistenza sociale (o welfare, che dir si voglia) attraverso appunto, un reddito di sussistenza per tutti dalla nascita alla morte. Appena si nasce invece si ha già un debito di 50 mila euro. E questo è l’esatto contrario di quello che dovrebbe essere innanzitutto se non vi fosse il signoraggio monetario, primo impedimento all’attuazione della sopra accennata fiscalità monetaria che dovrebbe sostituire la fiscalità reddituale attuale, ingiusta in quanto sperequativa.
IL PROBLEMA DEL COLPIRE SOLO ALCUNE CATEGORIE SOCIALI È DUNQUE QUELLO DI SEMPRE, MA SARÀ SEMPRE COSÌ FINCHÉ NON SI CAPIRÀ CHE IL PROBLEMA È SOLO ED ESCLUSIVAMENTE MONETARIO.

Allora al ministro Bersani andrebbero dette queste cose, più che criticarlo per azioni che, anche se pur molto parzialmente, esprimono una corretta tendenza. Capitalismo e comunismo nel futuro vivranno infatti in pace. Ogni essere umano possiede infatti un grande capitale: la vita. Ha la proprietà dei "mezzi di produzione": i suoi occhi, le orecchie, il cervello, i polmoni, il cuore, le braccia, le gambe, ecc... ed esercitandoli, sostentandoli, perfezionandoli, e conservandoli per sé, egli è capitalista; quando poi il suo capitale comincia a produrre prodotti, egli organizza questa produzione al fine di far trarre profitto dei suoi guadagni anche agli altri, dato che solo così la sua produzione è valida, vivificata, e vivifica, illumina, riscalda, e lui è diventato comunista.
In altre parole, non puoi essere comunista se prima non hai saputo essere capitalista per far fruttificare il tuo capitale. E non sei un buon capitalista se non distribuisci la tua ricchezza, dato che in questo caso ciò che possiedi ristagna e marcisce.
Il vero comunismo e il vero capitalismo vanno insieme, e sono assolutamente necessari entrambi per il buon funzionamento del mondo.
Certamente le condizioni attuali dell’economia non sono le più favorevoli per effettuare riforme che inevitabilmente colpiscono in particolar modo alcune categorie sociali. Ma è anche vero che, per contro, i cittadini tutti dovrebbero però beneficiare di tali liberalizzazioni. Posso dunque criticare senz’altro la loro insufficienza, ma non posso criticare la loro sensatezza. Lo stallo assoluto non è propizio, specialmente se gattopardesco. Un primo passo per muoversi dallo stallo ci vuole, anche se è incerto come quello di un bambino che inizia a camminare. Però, se vuoi imparare a stare in piedi e a camminare, la direzione è quella. Devi pure farlo il primo passo.

È certo che l’iniquità furbesca di chi pretende fare il primo passo combattendo i privilegi fuori da se stessi (attualmente Ciampi percepisce mezzo milione di euro l'anno!) col “decreto Bersani” è qualcosa da brividi. Eppure la tendenza è giusta… La correttezza di una tendenza al principio culturale di libertà di iniziativa resta infatti essenziale nell'attuazione di una liberalizzazione della stessa. Qui Bersani ha agito da economo (o da intellettuale astratto) ma col potere politico, e questa è infatti la sua ignoranza e colpa: essersi occupato di ciò che non gli compete in quanto politico (e in quanto politico deve occuparsi della Polis come Stato di diritto; solo chi infatti sa produrre beni reali sa occuparsi di economia reale).

Certamente sarebbe auspicabile che chi ci governa stringa un patto col Paese rinunciando ai propri privilegi politici a partire dai più grossi (cumulo di più pensioni e emolumenti per grand commis, dirigenti, ex presidenti senatori a vita, pensioni da nababbi, ecc.), ed è proprio questa la tendenza che dovrebbe competere ai politici: quella dell'uguaglianza degli uomini di fronte alla giustizia (Stato di diritto).
L'ambito della libertà è la cultura. L'ambito dell'uguaglianza è il diritto. L'ambito della fraternità è economia.
Libertà, uguaglianza, fraternità sono però principi che possono essere attuati solo quando si comprende il loro ambito di competenza, cioè il campo in cui possono vivere senza darsi fastidio.
Altrimenti si rischia di abbattere la libertà in nome della giustizia, o la giustizia in nome della libertà o dell'economia, ecc., per es., scambiando l'etica con la dietetica, o la cultura con la giustizia, o l'economia con l'etica, e così via: se per esempio un politico attua una liberalizzazione nel campo dell'economia attraverso un decreto è già in torto, perché dovrebbe casomai convincere la polis interessata, in merito alla giustezza di questo o quest'altra sua idea di liberalizzazione.
Solo in tale maniera questi ambiti sono tutti e tre armonizzabili fra loro
come articolazioni autonome di un organismo sociale per l'uomo (sabato per
l'uomo).
Ma (e qui casca l'asino) fino a quando andiamo a votare lupi incolti che non sanno neanche i congiuntivi, non c'è da meravigliarsi che costoro perdano il pelo ma non il vizio. Ecco perché secondo me la lotta non può che essere culturale.
La risoluzione dell’INCAPACITÀ CRONICA DELLE NOSTRE ISTITUZIONI A RIMUOVERE LE CONTRADDIZIONI ALLA BASE DEI PROPRI CONTINUI FALLIMENTI non ha altra via che questa rivoluzione del cittadino sovrano: la progressiva, paziente, e costante informazione circa l'epicheia cristiana riguardo ai signori del signoraggio e della tassazione: "Non chiamate nessuno Signore" è l'equivalente odierno del "Non sottostate al signoraggio", o della disobbedienza altamente civile di Thoreau: "Io mi rifiuto di pagare le tasse, il cui impiego ritengo destinato a scopi ingiusti e immorali" (Henry David Thoreau, "La disobbedienza civile", Ed. Acquarelli; per la lettura integrale del testo: http://uac.bondeno.com/afenice/thoreau/).
SENZA L'AZIONE DEL CITTADINO SOVRANO, LA NEGAZIONE DELLA RAGIONE E DELLA GIUSTIZIA CHE DERIVA DA TALE INCAPACITÀ, POTRÀ SOLO CONDURRE AL PRIMATO DELLA MORTE, dato che è, e sarà sempre più percepibile che ragione e giustizia non possono bastare a se stesse se costrette a dar morte per sopravvivere: se è vero, come fino a prova contraria è vero, che la salute di ogni Stato si chiama guerra, tentare di spiegare a se stessi perché un uomo possa dar morte a un altro uomo sarà pertanto la reale sfida culturale di ogni cittadino in nome della propria sovranità reale.
------------------------------------
(1) Nicola Fano, Prefazione in Leonardo Sciascia, “Fatti diversi di storia letteraria e civile”, Ed. l’Unità Sellerio).
(2) “Fatti diversi di storia letteraria e civile”, op. cit.

Il 29 giugno 2006, l’emittente LA7 da’ spazio ad Agosti… Vuoi vedere che cambia il mondo?

2006-06-30T00:26:00.000-07:00

Quanto segue è la recensione del 2004 di Nereo Villa al suo libro.

La sua Kirghisia è un luogo in cui "non si lavora più di tre ore al giorno, a pieno stipendio"(1), e le rimanenti ore della giornata "vengono dedicate al sonno, al cibo, alla creatività, all'amore, alla vita, a se stessi, ai propri figli e ai propri simili".

In tal modo la produttività si triplica "dato che una persona felice sembra essere in grado di produrre, in un giorno, più di quanto un essere sottomesso e frustrato riesce a produrre in una settimana. In questo contesto, il concetto di "ferie" appare goffo e perfino insensato, qui dove tutto sembra organizzato per festeggiare ogni giorno la vita. L'attuale concetto occidentale di ferie, invece, risulta feroce, quanto la concezione stessa del lavoro, non soltanto perché interferisce in modo profondo con il senso della libertà, ma perché ne trasforma e deforma il significato. Nel periodo delle ferie, milioni di persone sono OBBLIGATE A DIVERTIRSI, così come nel resto dell'anno sono OBBLIGATE A LAVORARE SENZA TREGUA, a sognare di trovare un lavoro o a guarire dai guasti e dalle malattie, causate da un'attività lavorativa coatta e quotidiana. Questo meccanismo delle "otto ore di lavoro ogni giorno", produce da sempre tensioni sociali, nevrosi, depressioni, malattie e soprattutto la sensazione precisa di perdere per sempre l'occasione della vita".

In Kirghisia, la corruzione politica è azzerata perché "chi appartiene all'apparato governativo, esercita il proprio ruolo in forma di VOLONTARIATO, semplicemente continuando a mantenere per tutta la durata del mandato politico lo stesso stipendio che percepiva nella sua precedente attività". Dunque, in quella società, ogni realtà politica nasce "da una forma di volontariato".

Ciò fa immediatamente capire perché ogni volta che appare alla televisione un rappresentante del nostro parlamento "c'è qualcosa sul suo volto che rivela un'incolmabile lontananza da ciò che sta dicendo".

Infatti "chiunque abbia, come i nostri deputati occidentali, uno stipendio minimo di 40 milioni di lire (circa 20.000 euro) al mese, non può in alcun modo essere convincente, in ciò che dice, pensa o fa". Invece i politici della Kirghisia sono convinti che "solo un'umanità liberata dal lavoro possa essere veramente PRODUTTIVA" e che "si possa scoprire l'operosità del fare, solo realizzando, nel tempo libero, ciò che si desidera".

C'è in Kirghisia "la stessa atmosfera che si respira a volte sui set cinematografici. Si direbbe che qualcuno stia realizzando un film sulla società ideale e che, una volta filmate le varie realtà tutto possa essere smantellato e tornare nel grigiore di una società come la nostra fintamente efficiente, fintamente a favore dei cittadini, fintamente legata alla vita e, soprattutto, fintamente felice di esistere. Molti, in occidente, sembrano non accorgersi o aver dimenticato che le nuove tecnologie hanno diminuito enormemente i tempi di produzione, mentre gli orari di lavoro sono rimasti immutati. Ancor meno ci si accorge che da oltre mezzo secolo i bambini, i ragazzi e i giovani vengono obbligati a starsene seduti, tra scuola e compiti, circa otto ore al giorno, e che, alla fine dei loro corsi di studi, a qualsiasi domanda culturale, il loro sguardo vaga smarrito osi esprirne in un BOH! Chi rifiuterebbe di avere ogni giorno più tempo per FARE finalmente ciò che desidera, o per ampliare e gestire il proprio territorio di conoscenza e di amore?"

"Ognuno di noi è un capo di Stato, se non altro dello Stato che confina con se stessi. In fondo, la vera cultura sono i comportamenti e di questi ognuno di noi è autore, garante e responsabile. Ogni essere che viene al mondo cresce nella libertà e si atrofizza nella dipendenza. La Kirghisia è soprattutto il territorio in cui il cuore umano può battere senza paure..."

(1) Silvano Agosti, "Lettere dalla Kirghisia", Ed. L'Immagine, Roma, 2004. Anche i seguenti brani virgolettati sono presi da questo libro.

IL COGLIONE RIDOTTO ALL’OSSO

2006-04-06T06:53:00.000-07:00

L’uomo di oggi è un coglione. Anzi, rettifico subito: ritorna ad essere dipendente e schiavo della cultura di Stato, nella misura in cui si comporta da vero coglione.
Il coglione è colui che, in nome della certezza che offre la concezione nichilista (quella che afferma: “non esiste verità”) rimuove il suo giudizio critico. Di conseguenza, rimuove il potere di connessione fra le cose che percepisce, anche se questo potere è l’unico che ha a disposizione: il pensare.
Il potere umano reale consiste nella facoltà di correlare un oggetto a un altro oggetto, un fatto a un altro fatto, una rappresentazione ad un’altra rappresentazione. Per esempio: la parola "osso" che hai appena letta, evoca un pezzo di scheletro. Non evoca due ‘s’ poste fra due ‘o’.
Ebbene, il coglione è colui che invece afferma: “A me l’osso evoca due ‘s’ poste fra due ‘o’”. Se è un coglione di sinistra, considerando gli uomini tutti uguali e in par condicio, darà la stessa importanza tanto al contenuto dell’affermazione: “osso è una tibia”, quanto al contenuto dell’affermazione: “osso è una doppia esse fra due ‘o’”. Se invece è un coglione di destra, considerando gli uomini non tutti uguali, né in par condicio, non darà la stessa importanza ai due contenuti di pensiero, ma solo al proprio, e considererà coglione l’altro. E mentre per il coglione di sinistra è indifferente che “inferiori” stiano al servizio di “superiori”, perché tanto “queste sono solo parole”, per il coglione di destra è giusto che “inferiori” stiano al servizio dei “superiori”, soprattutto se sono coglioni.
Il coglione ridotto all’osso, tanto di destra quanto di sinistra, è insomma assolutamente impossibilitato a concepire un organismo sociale in cui “il più grande sia colui che serve”, perché per lui anche la sola espressione “organismo sociale” è solo “una parola come un’altra”, ed essendo coglione, e cogliendo tutto al medesimo livello di uguaglianza, non riesce a cogliere la differenza fra organismo sociale e società.
Così vi sono coglioni di sinistra che teorizzano la giustezza di 60 bastonate di tasse inique anziché 33, e coglioni di destra che teorizzano la giustezza di 33 bastonate di tasse inique anziché 60, credendosi tutti amici del popolo: bue, in quanto in ogni caso bastonato, e coglione anch'esso, in quando, andando a votare, legittima il bastonatore di destra o di sinistra a bastonarlo, mentre dovrebbe almeno dirsi: ma se mi è amico, non è giusto che mi bastoni neanche con una sola bastonata di quelle tasse inique. Perché se mi bastona, mi bastona. Non può essermi amico.

Conflitto di interessi

2006-04-01T05:33:00.000-08:00

La risoluzione del cosiddetto “conflitto di interessi” è il punto chiave dell’attuazione della sovranità reale del cittadino, in quanto “socio” della sua società. A tale risoluzione però non si potrà mai avvenire senza il pensare, il sentire ed il volere del cittadino stesso in merito alla proprie tasche. La “proprietà” spettante al socio di una “società” (“persona giuridica”) consiste nel cosiddetto “credito societario”, scaturente da obbligazione contrattuale secondo l’equazione: come la “società” è proprietaria del patrimonio sociale, così - si dice - il socio è “proprietario” di una quota di tale patrimonio e dei relativi utili, detta “credito societario”, o “credito da obbligazione”, scaturente “legalmente” da contratto. Quando però nella realtà il cittadino - entrando in tale “scaturigine” - vuole davvero farsi socio ha a che fare non con un vero contratto in cui le parti contraenti preesistono al contratto, bensì con una specie di magia, consistente nel cosiddetto “negozio complesso” (che il più delle volte termina con la doppia espropriazione dei sui averi: prima, perché gli si toglie la proprietà, che viene attribuita alla “persona giuridica” all'atto del conferimento della quota; e poi perché si fa dipendere quest’ultima dalle oscillazioni borsistiche, determinate dalle “persone giuridiche” stesse, secondo uno stile di rapina più o meno simile a quello usato da Vanna Marchi: Vanna non è responsabile dei soldi che il credulone versa alla “società a responsabilità limitata”!). Nel negozio complesso infatti il contratto “crea” niente meno che uno dei contraenti! Vale a dire, il contratto si sdoppia, e si contorce progressivamente secondo l’ingrandirsi della “società” , ed è così che entrano in gioco tanto contratti fra persone fisiche costituenti la “persona giuridica”, quanto contratti fra persone fisiche e la già costituita “persona giuridica”. Ma se un contratto crea uno dei contraenti non è forse questa la magia in cui il dio quattrino, sostituendo il Dio trino presente nell’uomo come pensare, sentire e volere, gli impedisce di percepire, intuire e mutare ciò che è assurdo? Infatti, anche ammettendo che sia il patrimonio a far scaturire il contraente “persona giuridica”, è assurdo ammettere che esso faccia scaturire al contempo pure la quota societaria, cioè l'oggetto della loro reciproca obbligazione contrattuale, perché in tal caso il patrimonio sarebbe elemento secondario (in quanto successivo) - dunque non essenziale o primario - della società. Com’è noto, la funzione del contratto è necessariamente quella di accordare i contrasti, o perlomeno le distinzioni degli interessi, dei contraenti. Ebbene, nelle società “persone giuridiche” avviene proprio l’opposto, in quanto l'interesse economico della “persona giuridica” è in conflitto, o comunque è diverso, da quello delle persone fisiche (“soci”) che la compongono! Di fronte a ciò, i politici, anziché risolvere il problema dell’immane danno prodotto dall’invenzione materialistico giuridica della “persona giuridica”, si riempiono la bocca, accusando gli avversari di “conflitti di interessi”, che in realtà scaturiscono proprio da una forma societaria, che sarebbe, sì, da riformare, ma la cui riforma nessuno vuole: perché così come essa è, permette in definitiva a costoro il loro stipendio “da politici”, trenta o quaranta volta superiore a quello dei cittadini non politici. Questa dinamica perversa, in cui la “persona giuridica”, profittando della propria irresponsabilità o “responsabilità limitata per legge”, domina la persona fisica, manipolandone gli averi è la vera causa del “signoraggio” bancario. Il signoraggio consiste nella differenza tra valore nominale (cifra scritta sulla cartamoneta) e valore intrinseco (costo tipografico) di cartamoneta, creata dal nulla, che la “persona giuridica”, emettendo cartamoneta, pretende: come se si trattasse di restituzione di un prestito. È in tal modo che si crea debito pubblico, altra magia alla Vanna Marchi ma di proporzione planetaria (“corporation” = “persona giuridica”), da usare poi come spauracchio politico per tassare il popolo ignaro. Attraverso l’invenzione della persona giuridica, cioè delle S.p.A con scopo di lucro, la funzione del contratto diventa allora proprio quella di generare conflitto di interessi secondo una contorsione, in cui nessuno osserva che lo scopo (qualsiasi esso sia) è peculiarità assolutamente umana e che, in quanto tale, dovrebbe valere solo se attribuito a persone in carne ed ossa, non a persone “di carta”.

POTERE SOCIOECONOMICO DEL MINIMO MEZZO

2006-03-28T05:38:00.000-08:00

Il dono interiore del principio socio-economico del minimo mezzo è la più alta capacità dell'essere umano finalizzabile a scopi altamente sociali. Giordano Bruno l’aveva intuito nel “De minimo”. Si tratta della grande forza “domatrice” della cratesiologia. La cratesiologia, da “kratésis”, “dominazione” è la logica delle dinamiche di dominazione dell'uomo sugli uomini, metodi che sono insegnati in modo distorto e compartimentalizzato principalmente in tre discipline: diritto, economia, psicologia, ma che non vengono mai insegnati per quello che sono, cioè COME metodi di dominazione. Si tratta ovviamente di un sapere iniziatico, non tanto nei contenuti, quanto nei collegamenti e nei fini.
Questo potere, presente embrionalmente in ogni coscienza (sindéresi) umana, è connesso alla nostra più conviviale facoltà di farci incontro (esagramma 44) al “sociale”, cioè attraverso la speciale facoltà conoscitiva chiamata da Platone “reminiscenza”. Attraverso la reminiscenza delle capacità altrui si può infatti conferire ulteriori facoltà evolutive ai soci di qualunque ambito sociale. Infatti questa peculiare arte di conferire poteri, detta "maieutica", riguarda l’approccio pedagogico migliore per lo sviluppo reale di tutto l'organismo sociale. Non si tratta di cacciare nella testa della gente dei falsi poteri o dei bisogni, ma di aprire gli occhi (anzi il terzo occhio) e vedere - tanto nei bambini quanto in ogni altro nostro simile - i talenti che ognuno porta in sé dall'incarnazione precedente. Chi capisce questa realtà connessa alla conoscenza del karma, guarisce il "tumore" sociale e opera per lo sviluppo del benessere reale dei soci. Chi non la capisce, continua a scolarizzare vedono negli scolari solo dei sacchi vuoti da riempire di nozioni. Con simili pedagogie si generano solo sudditi succubi, schiavi, gente stressata e malata che può al massimo trovare sollievo col telecomando e/o avvertire che "la vita è tutta un quiz". In tal modo si scotomizza (i.e.: si mette in ombra) proprio attraverso il telecomando ogni talento umano.
La logica delle dinamiche di dominazione dell'uomo sull’uomo è allora mefistofelicamente soddisfatta in chi, governando la gente, diventa potente nella misura in cui la addormenta.
Questo è dunque il potere per eccellenza, la cui comprensione in profondità, promette beneficio non solo al suo portatore ma a tutto l'organismo sociale in cui egli è inserito.
Equità, fraternità, e benessere, dipendono in fondo da tale comprensione.
Chi possiede o vuol possedere questo dono a metà, deve stare all'erta in merito al suo "uso", se non vuole procurarsi svantaggi procedendo con esso alla cieca.
Infatti se, per es., costui è meramente mosso dal solo fine di ottenere il massimo risultato col minimo sforzo, dovrebbe essere poi anche in grado - proprio per non generare iniquità - di trasformare l'aforisma "il fine giustifica i mezzi" nell'altro più saggio che recita "il mezzo ingiusto rende iniquo il fine giusto"(Lutzu); se invece, sempre per fare un esempio, egli è mosso dal mero fine di manipolare egoisticamente le persone, allora non sa ingrandire gli altri, e rischia di incarnare lo spirito mefistofelico (o arimanico, che sostituisce il dio trino col dio quattrino, assoggettando i popoli), la cui volontà è solo quella di inginocchiare il mondo intero.
Si apre così il discorso sui fantasmi. Perché siamo dominati dai fantasmi.
La costituzione fasulla delle cosiddette "persone giuridiche" (per es., le società per azioni con scopo di lucro) non è altro che un esempio percepibile (ovviamente non dai pensatori deboli o da chi sostiene il pensiero debole) dell'uso iniquo di questo potere, e poggia su tale diabolico (mefistofelico) principio di mera manipolazione delle persone attraverso la loro succubanza al lucro, promesso irresponsabilmente da dette "persone giuridiche", appunto, fantasmi.
Chi invece è diligente, o ha integralmente in sé questo dono, riesce con maggiore facilità ad usare questo potere, in quanto il principio economico e sociale del minimo mezzo vive in lui come reale potere fisiologico, in senso genetico: egli, per esempio, sa essere selettivo, e di fronte alla possibilità di vendere come "oro" la sua merce anche se oro non è, e a quella di vendere invece come "merce" il suo oro con l'aggiunta del suo talento nel lavorarlo (ed è risaputo che talento e lavoro, non essendo merce, non hanno prezzo) sceglie quest'ultima opzione. Così facendo, volge a proprio favore le situazioni, le quali ne risultano anch'esse beneficate.
Abile a trovare tutti i possibili mezzi di sopravvivenza, egli potrebbe addirittura sopravvivere senza far nulla di materiale o di faticoso, nella misura in cui è attirato da lavori immateriali e ciò nonostante capaci di offrire una vita dignitosa. Egli è dunque potenzialmente anche un ottimo manager.
Questo potere umano, riguardando in profondità la reminiscenza, riguarda la sindéresi, termine sconosciuto oggi, dato che il regime materialista tende oggi a rimuoverlo perfino da vocabolari: la sindéresi è il luogo interiore presente in ogni essere umano in cui vive la capacità di discernere AUTONOMAMENTE il bene dal male. L’antico detto “perdere la sindéresi” significava infatti “perdere la ragione”, che è la nuova abitudine umana al cosiddetto pensiero debole!
Ed è, appunto, attraverso reminiscenza sinderetica che ogni essere umano conserva le passate memorie dell'imprinting cellulare genetico. Proprio questa capacità, dunque, rende efficace l'agire umano in base al ricordo delle sue esperienze passate.

Art. 2247 e 2° comma dell'art. 2253 del codice civile

2006-03-28T05:29:00.000-08:00

La capacità di ottenere il massimo risultato col minimo sforzo, è oggi espresso da un principio economico detto "del minimo mezzo", la cui essenza non è giuridica, ma viene impropriamente, cioè furtivamente, surrettiziamente, assegnata al diritto, per cui tale principio economico è detto anche "principio di diritto commerciale".
Si tratta del principio, assunto come criterio normativo dal 2° comma dell'art. 2253 del codice civile, che recita: "Se i conferimenti non sono determinati, SI PRESUME CHE I SOCI SIANO OBBLIGATI A CONFERIRE […] QUANTO È NECESSARIO PER IL CONSEGUIMENTO DELLO SCOPO SOCIALE".
Ciò che sfugge oggi al pensiero debole del materialismo giuridico di tutto il pianeta in merito alla cosiddetta "persona giuridica" - vale a dire alle società per azioni con scopo di lucro, è che LO SCOPO È IL LUCRO DEI SOCI, NON DELLE SOCIETÀ. Sfugge altresì che scopo, mezzo, e criterio per raggiungerlo, sono di natura economica, non giuridica. Di conseguenza anche il conferimento delle cosiddette quote sociali sarebbe sensato solo se realizzato secondo il principio del minimo mezzo, la cui natura è anch'essa economica e non giuridica. Infatti l'art. 2247 del codice civile recita: "Con il contratto di società due o più PERSONE conferiscono beni o servizi per l'esercizio in comune di un'attività economica allo scopo di dividerne gli utili".
Dunque LO SCOPO È IL LUCRO DELLE PERSONE, NON DELLE SOCIETÀ.
Nella misura in cui invece siamo obbligati ad associarci, culturalmente o economicamente, tirando in ballo diritti di proprietà costituiamo società astratte, "persone giuridiche", veri e propri mostri giuridici, fantasmi giuridici, che in pratica "pelano" i cittadini, dopo averli convinti attraverso le scuole di Stato (dalle scuole primarie fino alle università, che in realtà sono scuole anti-universalità e dunque anti-uomo) e attraverso i mass media, che la responsabilità limitata di dette società è più importante di quella delle persone in carne ed ossa.
In altre parole: attraverso l'introduzione della “persona giuridica”, come divinità delle persone fisiche, si producono schiavi scientificamente persuasi che "società", Stato, e sistema bancario, sono il nuovo dio da servire!
Qui sta il nervo scoperto del supercapitalismo occulto: l'accettazione supina del fatto “politicamente corretto” che la persona, cosiddetta "cittadino", sia signoreggiata dal fantasma giuridico della persona, cosiddetta “giuridica”.
Da questo punto di vista, è evidente che la truffa del reddito del “signoraggio bancario” a mero uso di chi emette monopolisticamente e monopsonicamente moneta, è conseguente e non precedente tale accettazione dell'uomo a lasciarsi manipolare dall'uomo. Perciò è assolutamente inutile combattere il signoraggio attraverso i criteri mefistofelici di chi schiavizza, per esempio attraverso nuovi partiti o nuove istituzioni di “persone giuridiche”. È inutile in quanto, così facendo, si combatte il male credendolo esterno. Invece occorre lavorare in se stessi.
La Terra è dura ma non è un pianeta cattivo. Ci dà il pane… Il mondo non è cattivo. L'esistenza dei manipolatori di capitali, del denaro sporco, della tratta dei bambini, della droga S.p.A, della banca vaticana (IOR), delle guerre, ecc., non sono la dimostrazione che il mondo è cattiva, ma semplicemente che l'uomo non usa il pensiero “mondo”, mondato da ciò che non è valido per tutti, cioè universale, e si crede legittimato a pensare in modo immondo.
Come nello Stato socialista la proprietà è dello Stato e non dei cittadini, così nel Super Stato del capitalismo occulto, essenzialmente cartaceo - che è quello dei fantasmi delle società dette “persone giuridiche”, ecc. - la proprietà è, appunto, dello Stato dei fantasmi (società dette “persone giuridiche”, ecc.) e non dei soci.
Ecco perché le banche centrali, in quanto persone giuridiche, sono fatte credere pubbliche, mentre sappiamo tutti che sono S.p.A. con scopo di lucro, dunque non pubbliche.
Oggi dovrebbe essere il tempo in cui la confusione tra "giuridico" ed "economico" dovrebbe essere chiarita.
Ciò dipende solo dall'evoluzione dell’autocoscienza umana, cioè esclusivamente dal nostro grado di consapevolezza del potere socio-economico del minimo mezzo, che alberghiamo in noi. Chi riesce a comprendere il principio di questo potere, acquista personale sovranità.
Il “cittadino sovrano” non è qualcosa che può provenire dal mondo esterno, attraverso carta. Viene dal mondo interno, cioè dalla mia e tua percezione che per conseguire lo scopo commerciale, non è necessario alcun diritto di proprietà.
Io posso benissimo suonare col tuo pianoforte e generare commercio nel locale che tu gestisci. Non ho alcun bisogno di carte di diritto di proprietà per accorgermi che tu sei il proprietario.
E dato che l'attività commerciale consiste nella produzione e nello scambio, è possibile produrre senza bisogno di diritti di proprietà relativi ai mezzi patrimoniali, proprio perché la produzione è un procedimento che, creando utilità, trasforma e aumenta il patrimonio nell'interesse del proprietario (da tale interesse viene anche il mio interesse: facendo musica col tuo pianoforte e nel tuo locale, ovviamente sarò ricompensato; l’idea di rubarti pianoforte e locale è per me essere umano un’assurdità).
Ed è anche possibile lo scambio, cioè vendere la cosa altrui, senza alcuna carta del diritto di proprietà della casa venduta: se io faccio il rappresentante di un prodotto non ho bisogno della carta del diritto di proprietà di quel prodotto per venderlo, perché so in me stesso che sono il rappresentante, non il produttore. L'agente immobiliare non vende case come se fossero sue (il musicista, il lavoratore, il venditore, non sono truffatori, rapinatori, assassini: la natura dell'essere umano è buona).
Non essendo necessario che il patrimonio sia di proprietà di una società, è insensato pretendere che i soci debbano spogliarsi non solo della disponibilità del loro capitale personale (vincolando il capitale allo scopo dell'impresa) ma perfino del loro naturale diritto alla proprietà (diritto reale). E ciò vale tanto nel perseguire lo scopo sociale, quanto per soddisfare (e quindi garantire) i creditori sociali.
La proprietà del patrimonio, essendo mezzo sufficiente ma non necessario, non può dunque essere attribuito alla società.
Tutti gli utili di spettanza appartengono ai soci. I soci lo dovrebbero sapere.
Allo stesso modo dovrebbero sapere, cioè essere informati che le “persone giuriche” non possono essere proprietarie di alcunché: infatti dove si immaginasse la società titolare del diritto di proprietà sul patrimonio, questo diritto sarebbe completamente svuotato di contenuto, come di fatto è oggi, solo che le conseguenze di questo svuotamento di contenuto, tocca poi alle tasche dei “soci”!
In altre parole: il socio deve divenire consapevole che la società, per la tipicità dello scopo, non può essere capace di interesse patrimoniale proprio, e quindi di diritti di proprietà. Oggi, ripeto, capita proprio l'opposto. Ed il cittadino, associandosi, cioè acquistando azioni, è turlupinato.
Credendo SUPERSTIZIOSAMENTE alle societarie proprietà patrimoniali, è reso “scientificamente” persuaso che il socio azionista, perdendo il diritto di proprietà - che viene acquistato dalla "persona giuridica" all'atto del conferimento della cosiddetta quota sociale - abbia poi in cambio il diritto di credito per una parte proporzionale del patrimonio sociale e degli utili.
Niente di più falso, dato che con questa superstizione si spoglia l'azionista, turlupinandolo completamente in due fasi: nella prima fase gli si toglie la proprietà, che viene attribuita alla "persona giuridica" all'atto del conferimento della quota; nella seconda fase lo si spoglia anche del valore creditizio del titolo attraverso le oscillazioni, manovrate in borsa dalla logica delle "persone giuridiche" stesse che, fino a prova contraria, è quella del "servirsi" e non del "servire". L'azionista così, dopo essere stato spogliato della proprietà del capitale, abbandona definitivamente il proprio patrimonio nelle mani del sistema bancario, che è appunto il sistema delle "persone giuridiche" per eccellenza, giuridicamente agenti senza responsabilità nel pelare i "polli", cioè persone concrete, scientificamente persuase dalle scuole elementari fino alle università, ad essere illimitatamente responsabili e succubi rispetto a persone astratte, dette "persone giuridiche" da responsabilità limitate da leggi “politicamente corrette”! In altre parole: illimitatamente responsabili e succubi ai "Signori" del "signoraggio".
Ciò può avvenire oggi solo in quanto il potere socioeconomico del minimo mezzo è surrettiziamente fatto entrare nelle coscienze come fattispecie giuridica, monopolio giuridico, mentre di fatto esso è essenzialmente un talento umano, generatore di economia e di cultura sane.

LA MAGIA NELLA PROTOSTORIA DEL DIRITTO

2006-03-27T06:28:00.000-08:00

La categoria di "prediritto", elaborata da Louis Gernet, allievo di Durkheim, indica quell'insieme di pratiche sociali relative al passaggio dal diffondersi di una normatività “grossolana” ad una normatività propriamente giuridica. In tale categoria, un certo spazio è costantemente occupato dalle pratiche magiche e dai saperi che le accompagnano. Per es., la funzione dei pharmakoi si inserisce in quelle tecniche predisposte dalla collettività in risposta ad avvenimenti turbatori dell'ordine (kosmos), e che in seno al diritto appartengono a quei movimenti di transfert emozionale (reato-punizione) che costituiscono sostanzialmente il carattere fondamentale del diritto penale, individuato da Durkheim(1): i pharmakoi venivano selezionati sulla base di segni esteriori (quali malformazioni fisiche) che facevano pensare a forze sovraumane incontrollabili. Espulsi dalla comunità ma nutriti e accuditi ai suoi margini, venivano poi prelevati e uccisi come capri espiatori in occasione di rituali magici, creando un collegamento tra i segni anomali esteriori e gli avvenimenti turbatori di carattere umano (per esempio un omicidio) o naturale (per esempio una siccità o un'inondazione). In greco il termine pharmakon significa infatti tanto “veleno” quanto “rimedio al veleno” e, al maschile “pharmakos” indica il “capro espiatorio” ma anche il “mago”.
Proprio nelle dinamiche dell’“uso” di questa vittima espiatoria è percepibile l'evento originario dell'umana civiltà (Girard). Si noti che il concetto di civiltà nasce storicamente col civis romanus e col fratricidio (Remo deve essere soppresso perché tutti sappiano chi comanda) e con la rapina sequestro di persone (Ratto delle sabine).
Accanto a questi “rimedi” la magia si sovrappone e si confonde con la più ampia categoria di “credenza”, all'interno della quale ovviamente ha un posto di rilievo la religione, mentre prende sempre più piede la concezione della magia come tecnica.
La religione si differenzierà dalla magia rispettivamente in base alla differenza fra dimensione collettiva e dimensione individuale (Mauss): mentre il rito religioso coinvolge la comunità nella sua interezza, essendo i “sacerdoti” del culto mediatori tra l'istanza sacra e quella comunitaria, nella magia si assiste all'appropriazione individuale di una tecnica con virtù pratiche, individuate e precise, a "efficacia immediata". Ma l'importanza delle pratiche magiche, che caratterizzano il processo di relativa emancipazione del singolo dal proprio gruppo omogeneo, consiste soprattutto nel fatto di fornire il presupposto agli istituti fondamentali del "diritto individuale": CONTRATTO e PROPRIETÀ (Paul Huvelin).
Prospettiva pregiuridica sono anche le modalità tipiche della magia quali il "contagio", la "sostituzione", e la "propagazione", riunite da Lévy-Bruhl nel concetto di "partecipazione". Ma a rendere conto di come un determinato "oggetto" possa rientrare a far parte della sfera individuale, secondo la magia di chi possiede, maneggia, e dispone, è il talismano, l’oggetto magico. Di qui la circolazione di beni e prestazioni trova garanzia nello scambio di oggetti magici, veri e propri pegni che si atteggiano a ostaggi nelle mani altrui, conferendo supplemento di fiducia nelle promesse e di certezza nei rapporti, incatenando tra loro successive dimensioni temporali. E il vero talismano magico non è forse, ancora oggi, la cartamoneta “pagabile a vista al portatore”? Siamo davvero evoluti rispetto a ieri? Oggi pubblicisti, mass media e cultura di Stato, a partire dalle scuole elementari fino alle università prospettano in fondo quel talismano come debito, cioè il debito usato come moneta (Keynes), o la "quota societaria" determinata da "obbligazione contrattuale" usata come moneta. Ieri, l'effervescenza della pubblicità rituale offriva garanzia magica per l'eventuale inadempimento: il "pegno", pertinenza fisica di chi lo rilasciava, poteva essere oggetto, da parte di chi lo riceveva, di sortilegi o comunque del pubblico vilipendio. Cosa è cambiato in questi rituali? È cambiato "solo" il fatto che chi rilascia moneta, oggi la presta anche se non potrebbe prestarla in quanto ciò che rilascia è una banconota creata dal nulla, dato che le riserve auree non esistono. Non è magia stampare banconote senza riserva e prestarle?
Ieri almeno, l'efficacia delle conseguenze sortite dai rituali avveniva in contesti sociali dove al concetto di "onore" era delegato il compito di attribuire l'identità, e con essa il DIRITTO ALLA VITA.

“L'“atimia” (la condizione risultante dall'essere stati sottoposti alle pratiche di un determinato rituale) comporta l'abbandono da parte del gruppo, l'allontanamento e la morte, o l'eventuale - tragico - inserimento tra le file dei “pharmakoi”. È come se la magia avesse influito nella costituzione lenta e difficile di determinati atteggiamenti mentali i quali, raggruppandosi in azioni sociali specificamente orientate, avrebbero poi contribuito a costituire vere e proprie "funzioni psicologiche", quali la colpa e la responsabilità, che saranno i concetti portanti delle civiltà giuridiche occidentali da Atene in poi. Da un punto di vista storico la problematizzazione del Giusto (“Dike”) che si osserva nella tragedia e nel clima culturale della polis segnerebbe il passaggio dalla "società della vendetta" alla "società del diritto". L'invenzione, una vera e propria rottura, della città è uno spazio circolare che si dispone attorno a un centro ideale rispetto al quale tutti risultano egualmente distanti e nella giusta posizione per giudicare (“isonomia” e “isogoria”). Inizialmente è lo spazio della divisione del bottino poi quello agonale delle grandi gare pubbliche, dove a ognuno è aperta la possibilità dì impossessarsi di un premio, sarà lo spazio del teatro, del mercato e del processo. Se alla società della vendetta si attaglia la semantica del "dono" con l'obbligatorietà della controprestazione maggiorata all'infinito, alla civiltà del diritto si attaglia la semantica del "terzo" tra due, che aggiudicando, separa, identifica e unisce nella medesima procedura. Il processo giuridico al suo stato nascente è il prototipo dell'utilizzazione di forze non razionali a fini sociali: grazie alla procedura, alla sottomissione del proprio agire a forme determinate (sia pure ordaliche), si consegue il risultato (razionalissimo) di porre fine alla faida”(2).

Gli attuali economisti politicanti del filosofismo ciarliero, cioè del cosiddetto pensiero debole, parlano ancora magicamente di oggetti (e implicitamente di soggetti), riferendosi continuamente al concetto di "partecipazione" che ne postula - viceversa - una radicale indifferenza. Il pensiero è debole, malaticcio, quasi morto. Ed è di reale "in-differenza" che si tratta: oggetto e soggetto sono in-differenti proprio nella loro stessa radicale differenza. Perciò occorre la magia, il rito. Ecco perché il razionalissimo processo giuridico delle nostre aule di giustizia non può fare a meno del giuramento, e configura il suo svolgersi come un rito. Ma anche intendendo il potere nella sua accezione tradizionale, cioè come una relazione gerarchica tra due soggetti di cui uno pretende l'obbedienza dell'altro, è sul concetto di carisma che maggiormente la magia ha influito ed ancora influisce. Le operazioni di certi stregoni (poi medici) e di certi saggi (poi filosofi) hanno consentito l'impadronirsi di stili comportamentali (come le pratiche di ascesi) in grado di conferire uno statuto di diversità-superiorità. La “magia” dei filosofi pitagorici non derivava dal possesso di una dottrina in grado di cogliere la Verità ma dalla pratica di anamnesi che consentiva di ricordare le vite precedenti. In tal modo era tracciata la via conoscitiva del karma, che doveva essere l’unico reale “rimedio” per l’organismo sociale del pianeta. Erodoto ne parla chiaramente quando riferisce dei costumi persiani e in particolare della figura dello stregone “magus” che riesce a prevedere il futuro e che è in grande considerazione presso la sua gente.
Il “poter-fare” del mago conferisce uno status sociale alla propria persona, e contemporaneamente il DIRITTO in via di razionalizzazione ne sfrutta le potenzialità: il cadavere porta i segni di chi lo ha ucciso. Dunque al mago il compito della loro lettura.

“La memoria che le pratiche magiche contribuiscono a consolidare come nuovo strumento orientativo delle relazioni sociali comincerà a svolgere funzione di testimonianza, colonizzando al diritto un'ulteriore, incerta, dimensione temporale. Nella prospettiva della tecnica, all'interno della quale ci siamo finora mossi, la magia è in qualche maniera vicina alla scienza, per la sua vocazione pratica, intenta al raggiungimento di risultati efficaci. Ma la sua strategia epistemica si discosta da quella della scienza, soprattutto nel fatto che mentre questa è falsificabile, e quindi disposta ad apprendere dai propri errori per modificare le proprie ipotesi, la magia, che in ciò è simile invece al diritto, tiene ferma la propria aspettativa anche di fronte a una realtà che ne contraddice gli assunti, agendo su un piano meta-fattuale”(3).

Che la magia sia matrice storica ed elemento vivo del diritto, è dato dal fatto che ancora oggi, ignorata o irrisa, poggia sull’istanza "irrazionale" con cui il diritto ficca il becco nell’economia, e sulla dimensione "partecipativa" con cui i politicastri catechizzano il popolo convincendolo alla legittimità truffaldina del potere di Cesare, anzi del suo fantasma, in quanto la sua persona, che in regime di democrazia e storicamente non dovrebbe esistere più, è stata magicamente ricreata come “persona giuridica”.

(1) Davide de Sanctis in “Italia magica” di Nicoletta Rocca, Ed. Castelvecchi, Roma, 2005.
(2) Nicoletta Rocca, “Italia magica”, Ed. Castelvecchi, Roma, 2005.
(3) Davide de Sanctis in “Italia magica”, op. cit.

La costituzione fasulla delle persone giuridiche

2006-03-24T21:31:00.000-08:00

Sostenere che il credito societario - cioè la “proprietà” spettante al socio di una sedicente “persona giuridica” o “società” - scaturisca da obbligazione contrattuale, e che come la società è proprietaria (creditrice) del patrimonio sociale, così il socio è proprietario (creditore) di una quota di tale patrimonio e dei relativi utili, è un’insensatezza, poggiante su fraintendimento di contenuti concettuali.
Esistono due tipi di credito: il “credito in restituzione” ed il “credito da obbligazione”. Il credito societario è detto “credito da obbligazione”. Ogni obbligazione scaturisce da contratto o da legge. Ambedue queste scaturigini risultano però insensate, e di conseguenza risulta insensato anche ogni trasferimento di proprietà alla cosiddetta “persona giuridica”.
Quanto segue mostra tali insensatezze.
Se l’obbligazione scaturisse semplicemente da un contratto si avrebbe a che fare con un contratto. Così non è. Infatti si ha che fare con una complessità contrattuale.
Il pensiero debole del materialismo giuridico attuale, sorvolando su tale complessità - peraltro osservata come “negozio complesso”(1) da studiosi che ancora sapevano riflettere - omette di percepire che tale “contratto” è formato perlomeno da due contratti: il primo è quello dei soci fra loro, il quale dovrebbe costituire la cosiddetta “persona giuridica” o società; il secondo è invece quello fra i soci e la già costituita società stessa (o “persona giuridica”).
L’omissione della percezione di tale “negozio complesso” impedisce di fatto di constatare che esso è insensato: il contratto più che accordare i contraenti, crea magicamente uno dei contraenti!
In un contratto sensato infatti le parti contraenti devono preesistere al contratto stesso. Non può un contratto creare uno dei contraenti! D’altra parte, se fosse vero che è il patrimonio a far scaturire uno dei contraenti (per es., la società), come è possibile che il patrimonio faccia scaturire al contempo pure l'oggetto della loro obbligazione contrattuale? Come si può ritenere sensata questa possibilità se si ammette che il patrimonio sia elemento essenziale della società?
Inoltre è un dato di fatto importante che in ogni contratto vi sia necessariamente un contrasto o almeno una distinzione di interessi. Come si può ritenere sensato allora che l'interesse economico di una società sia in conflitto, o comunque sia diverso da quello dei soci che la compongono? La maggior parte degli attuali politici si riempie la bocca, accusandosi fra loro, col cosiddetto “conflitto di interessi”. Però non si osserva che la funzione stessa del contratto è qui proprio quella di generarlo. Infatti, come ogni diritto, la proprietà è un interesse giuridicamente protetto. Quindi, se si attribuisce ad una società considerata “persona giuridica”, la capacità di possedere un suo diritto di proprietà, implicitamente si ammette che essa abbia un interesse patrimoniale proprio, diverso da quello dei soci. Ma ammettendo ciò, si dovrebbe pure ammettere che essa non può essere in grado di perseguirlo, dato che la sua attività ad altro non mira che al soddisfacimento dei soci medesimi, e dato che essi, in ragione delle loro quote di credito, risultano creditori di tutto il patrimonio e di tutti gli utili! Non è forse vero che il credito dei soci è sempre ed in ogni momento pari all'ammontare del patrimonio sociale, qualunque ne sia il valore (anche se uguale a zero, o consistente in un valore negativo, cioè in una perdita)? Ma se ciò corrisponde a verità, la società, non potendo mirare ad arricchirsi per proprio conto, per quale interesse dovrebbe agire, se nello stesso momento in cui nasce è già in grado di soddisfare il credito dei soci?
Se si ammette che la società ha interesse ad agire, si deve anche ammettere che essa non può essere capace di diritti patrimoniali, cioè portatrice di un mio diritto patrimoniale in quanto socio.
Se si ammette che la società è capace di arricchimento, e cioè di un interesse patrimoniale proprio, allora non può essere capace di attività, dato che le manca l'interesse a perseguire uno scopo (e nessun altro scopo le è concesso) in quanto lo ha già raggiunto in partenza: la possibilità di soddisfare il credito dei soci.
La “persona giuridica” (società) potrà anche agire a beneficio dei soci, ma è insensato, in quanto contraddittorio, pretendere che essa possa avere interesse ad "arricchirsi" per conto altrui.
Ecco perché è per me insensato che il credito dei soci possa scaturire da obbligazione contrattuale.
____________________
(1) cfr. Alfredo Rocco, “Principi di diritto commerciale”, note 97 e 98, pag. 368, Torino, 1928. Famoso giurista, ministro di grazia e giustizia dal 1925 al 1932, A. Rocco (1875-1935), fu l’autore del codice penale (Codice Rocco, ancora in vigore, sia pure con numerose modifiche) ed del codice di procedura penale del 1930; Francesco Maria Dominedò, "La costituzione fittizia delle anonime", in "Studi in onore di Cesare Vivante”, vol. II, pag. 679, Roma. Dominerò, docente di diritto all’Università di Roma, fu ministro agli Esteri nel governo De Gasperi del 1951; Giacinto Auriti "La società di capitali come strumento di dominazione economica. Orientamenti per una riforma della società anonima" in A. A. "L'occulta strategia della guerra senza confini. Società mitica e società organica sulla frontiera della guerra fredda", Ed. Centro di Studi Politici e Costituzionali, Rimini, 1972.

"SOCIO-DEBOLMENTE" PARLANDO

2006-03-22T02:20:00.000-08:00

La persona dal pensiero debole, credendo superstiziosamente alle societarie proprietà patrimoniali, è convinto che il socio azionista, perdendo il diritto di proprietà, che viene acquistato dalla “persona giuridica” all'atto del conferimento della cosiddetta quota sociale, abbia poi in cambio il diritto di credito per una parte proporzionale del patrimonio sociale e degli utili. Niente di più falso, dato che con questa superstizione si spoglia l'azionista, pelandolo completamente in due fasi: nella prima fase gli si toglie la proprietà, che viene attribuita alla “persona giuridica” all'atto del conferimento della quota; nella seconda fase lo si spoglia anche del valore creditizio del titolo attraverso le oscillazioni, manovrate in borsa dalla logica delle “persone giuridiche” stesse, che fino a prova contraria è quella del “servirsi” e non del “servire”. L'azionista così, dopo essere stato spogliato della proprietà del capitale, abbandona definitivamente il proprio patrimonio nelle mani del sistema bancario, che è appunto il sistema delle “persone giuriche” per eccellenza, giuridicamente agenti senza responsabilità nel pelare i polli, cioè persone in carne ed ossa, scientificamente persuase dalle scuole elementari fino all’università, ad essere illimitatamente responsabili e succubi rispetto a dette “persone giuriche” dalla responsabilità limitata per legge! In altre parole: illimitatamente responsabili e succubi ai "Signori" del "Signoraggio".
Sei anni fa, su "Il Tempo" (22/10/2000) Modiglioni, premio Nobel per l'Economia dichiarava "Non è tollerabile che una banca centrale, isolata, che non ha nessuna responsabilità né l'obbligo di spiegare quello che fa, possa continuare a creare disoccupazione mentre i governi stanno zitti". E invece ciò è oggi ben tollerato dalla cultura tenebrosa del pensiero debole di ogni realtà politica dal comunismo comunista al comunismo anticomunista di Berlusconi. In realtà, "qualunque chiesa, movimento culturale, partito politico, ideologia o gruppo, che inesorabilmente pretenda di imprigionare la coscienza della gente nel cerchio chiuso di una catechizzazione costruita all'ombra del solo "albero della vita" ("devi fare così per vivere bene") in base a mera autorità ("devi fare così perché te lo dico io e io me ne prendo la responsabilità"), non fa che un'opera di dissoluzione e di morte, compromettendo ogni possibilità di libertà, di RESPONSABILITÀ e di dignità personali" ("Il sacro simbolo dell'arcobaleno", Ed. Sear, p. 106).

Comunismo o capitalismo?

2006-03-20T01:41:00.000-08:00

Come nello Stato socialista la proprietà è dello Stato e non dei cittadini, così nello Stato dei fantasmi (società anonime, persone giuridiche, ecc.) la proprietà è dello Stato dei fantasmi (società anonime, persone giuridiche, ecc.) e non dei soci, ed anche tutte le banche centrali, in quanto persone giuridiche, sono fatte credere pubbliche, mentre sappiamo tutti che pubbliche non sono. Oggi è il tempo in cui la confusione tra “giuridico” ed “economico” va chiarita. Attraverso questa confusione, il razionalismo marxista realizzò una concezione mitica e mistica dell'interesse sociale. Il berlusconismo anticomunista non ha realizzato neanche quella, e neanche da’ segni di volerla superare: semplicemente continua ad usarla, credendosi anticomunista. Insomma, la proprietà di Stato non è proprietà dei cittadini, ma proprietà del mito, del fantasma Stato che continua a proporre interesse sociale, diverso e contrapposto a quello dei soci, i cittadini. Però solo attraverso l’interesse reale dei cittadini (tutti, non solo quelli di destra o di sinistra) la società non è fasulla o un mito, ma un organismo sociale, cioè un insieme di uomini vivi, legati da rapporto organico, vivo. Non si tratta di sopravvivere, bensì di essere capaci - ed ogni cittadino ha questa possibilità interiore - di ritornare al diritto sociale, sensato in quanto favorevole alla persona in carne ed ossa collegata al suo reale patrimonio, concepito come oggetto concreto del diritto. Solo così è possibile socializzare la moneta, cioè partecipare tutti agli utili, non solo i banchieri. Quando oggi si parla di partecipazione agli utili, se ne parla invece solo in termini di azienda privata, e secondo i medesimi ipocriti parametri del "politicamente corretto", già denunciati da Gesù di Nazaret a proposito dell'antica questione della menta e del cumino. Occorre allora portare il dialogo a livello di macro-economia, per offrire a tutti, in quanto siamo tutti CITTADINI, una quota di reddito di tutto il capitale amministrato dallo Stato. Io ho una quota di capitale solo quando ho diritto di pretendere la mia quota di reddito. Solo in questo modo è possibile rompere i "rapporti" che non sono rapporti, cioè il clientelismo che, attraverso l’omertà del signoraggio, domina la politica economica, considerata sociale. Senza approfondire il rapporto fra comproprietà e signoraggio si realizza nulla, o tutt’al più uno Stato pollaio, in cui si allevano uomini il cui potere politico a propria discrezione distribuisce dall'alto il chilo di mangime a testa. Vi è un detto antico dimenticato: "Ubi societas ibi autem communio, communio datur sine societate": dove c’è società, c'è pure comproprietà, data senza società. Ciò significa che la comproprietà è precedente e non successiva alla società, in quanto è grazie alla comproprietà che la società diventa tale. Dunque là dove c’è società, vi è pure comproprietà, ma non perché è la società a creare comproprietà, bensì perché è vero il contrario, in quanto è la comproprietà a creare società. Il potere dello Stato di diritto ha senso se garantisce giuridicamente ciò. E ciò è ben diverso dall’avere la discrezionalità nella distribuzione dei beni di consumo, come di fatto è. Oggi si sopravvive, NONOSTANTE l’ordinamento attuale dello Stato pollaio accennato, che vorrebbe essere anticomunista solo a parole. Se vuoi essere anticomunista mi sta bene, ma non puoi essere anticomunista attraverso i medesimi parametri materialistico-giuridici della società mitica sopra accennata. Altrimenti io preferisco il comunismo russo, almeno “ho” l’orto. Anche sul piano critico del linguaggio comune la parola "comunismo", o "essere di sinistra" assume per la maggior parte della gente il significato di una specie di comproprietà. L'uomo ingenuo pensa che col sistema comunista o con le sinistre o con il centro sinistra, si debba dividere qualcosa. È ovvio pertanto che il povero è oggi tendenzialmente comunista. Ma si deve chiarire che comunismo non è comproprietà, perché comproprietà è un modo di essere della proprietà privata. Comunismo vuol dire invece coincidenza del potere politico col potere patrimoniale, cioè "governo proprietario", non "popolo proprietario". La domanda chiave da proporre ai politici di sinistra o di destra dovrebbe allora essere: diteci se volete realizzare proprietà di popolo o proprietà di governo. La risposta a questa domanda dovrebbe essere chiara, perché la storia ha insegnato che il comunismo è proprietà di governo. Occorre allora battersi per la proprietà dei cittadini! Ma i deboli di pensiero imperano... Il dilemma per tutti i politici è dunque: Stato sovrano rispetto ai cittadini, o cittadini sovrani rispetto allo Stato? O meglio: Stato, padrone dei cittadini, o cittadini, padroni dello Stato? O meglio ancora: comunismo o sovranità cittadina? Cos'è che è vero per voi? Per quale verità optate? Per quale pensiero? Optate per il pensare meramente logico (del cumino e dei trattati universitari di economia), o per quello conforme alla realtà?

FINTO DUELLO TRA PRODI E BERLUSCONI

2006-03-15T10:35:00.000-08:00

Tutti parlano del primo incontro avvenuto tra Berlusconi e Prodi come di un duello. Io li vedo invece come il gatto e la volpe della favola di Pinocchio in cui Pinocchio è il cittadino, e cioè un burattino nelle mani di chi governa, anche se oggi non si sa se chi governa è il governatore della banca o il governatore del governo.
Da una parte vi è dunque la volpe che dice di diminuire le tasse in favore della ripresa economica. Dall’altra vi è il gatto che, invece, vuole fare pagare le tasse a tutti, istituendone una nuova, detta “Patrimoniale”, ma sempre in favore di detta ripresa.
La volpe si oppone dicendo che ciò non è giusto perché con la nuova tassa “Patrimoniale” si intaccherebbe il “Capitale”. Il gatto vuole invece prendere i soldi a coloro che sono più ricchi per istituire una maggiore giustizia sociale.
Ambedue però hanno torto, in quanto la volpe per diminuire le tasse è obbligata a togliere soldi alla sanità, alla scuola, insomma ai servizi che lo Stato dice di fornire ai suoi cittadini e il gatto oltre alle tasse “normali” ne aggiunge un’altra per favorire i cittadini!?
Tutti perciò ci accorgiamo che:
- se governa la volpe dobbiamo pagarci le medicine, l’ospedale, ed ogni altro servizio cosiddetto sociale;
- se invece governa il gatto, oltre alle “normali” imposte il cittadino si ritrova anche la nuova imposta “Patrimoniale”.
Per cui il popolo si dividerà, e voterà o per il gatto o per la volpe, credendo di votare in base alla propria convenienza.
Ma non è così.
Il burattino Pinocchio infatti, cioè il cittadino, rimarrà burattino come nella favola, quando ascoltò il consiglio: le tue quattro monete “potrebbero diventare domani mille e duemila! Perché non dai retta al mio consiglio? Perché non vai a seminarle nel Campo dei miracoli?” (Carlo Collodi, "Pinocchio", Ed. Salani, 1995). Pinocchio semina le sue quattro monete nel campo dei miracoli su indicazione del gatto (lo Stato socialista) e della volpe (lo Stato capitalista), e se ne torna gongolando al luogo della buca chiedendosi quante migliaia di monete troverà sull'albero cresciuto dove aveva seminato i soldi "investiti" con grande fiducia. La storia in definitiva finisce così: “Quel povero diavolo è stato derubato di quattro monete d'oro. Pigliatelo e mettetelo in prigione. Il burattino rimase di princisbecco e voleva protestare, ma i gendarmi gli tapparono la bocca e lo condussero in gattabuia"(ibid.). La colpa di Pinocchio è il torto imperdonabile di farsi derubare, esattamente come i "burattini" d'oggi, che si fidano delle banche di Stato, sostenute da entrambi gli schieramenti politici, che anziché essere pubbliche sono società per azioni private con scopo di lucro.
I burattini d'oggi sono appunto coloro che costituiscono il "popolo bue", gli uomini senza meraviglia, quelli che Pound chiamava "uomini di marmo" ("gli uomini di marmo trapasseranno nel nulla") ("Canti pisani") e che sono ben rappresentati dalle facce televisive squadrate alla Prodi o mummificate alla Berlusconi.
Il futuro della politica non è in nessuna di queste due posizioni.
Dato che il ‘900 ha visto il crollo del comunismo perché ne ha sperimentato il fallimento, e allo stesso tempo il capitalismo dimostra di non avere risolto, nonostante il benessere, i problemi della fame, è necessario proporre soluzioni nuove che tengano conto di questi dati di fatto.
Occorre perciò prendere il buono del capitalismo e il buono del socialismo, unirli, ed elaborare una nuova concezione politico-sociale che metta al primo posto l’essere umano in base al quale tutto l’organismo sociale deve organizzarsi e funzionare per il suo bene.
Si dovrebbe partire dunque dall’unire la liberalizzazione dell’economia alla fraternità.
Oggi non è più un’utopia.
E come si può realizzare il connubio capitalismo-socialismo che ai più pare un’impossibilità?
Si può realizzare tramite l’abolizione di tutte le imposte, che saranno sostituite da un’UNICA imposta da applicare alla moneta all’atto stesso dell’emissione. Solo così vi può essere la certezza della giustizia fiscale. E solo questa “patrimoniale” può avere senso.
Non ha senso invece che il gatto dica “Mettiamo una nuova tassa, la ‘Patrimoniale’” e la volpe risponda: “No. Perché se no si intacca il capitale”.
Una fiscalità patrimoniale è sensata infatti solo in quanto monetaria (decurtazione di una percentuale sul valore della moneta all’atto stesso della sua emissione), ma allora nella misura in cui essa sostituisca l’attuale fiscalità (reddituale). Non è sensata invece se alle pesanti tasse reddituali che già impediscono la vita, aggiungiamo ancora una nuova tassa “patrimoniale”, come vorrebbe il gatto.
Il passaggio dalla fiscalità reddituale alla fiscalità patrimoniale così intesa non è altro che il “pescare” i prelievi dal capitale anziché dal reddito, come invece non vorrebbe la volpe.
Credo che non farò in tempo a vivere abbastanza per vedere che ciò si realizzerà, ma sono sicuro che ciò si realizzerà. Perché se perfino i vegetali crescono verso la luce anche l’uomo vegetativo pian piano si accorgerà che la chiara luce dello stato di veglia è di gran lunga preferibile alle tenebre.

Fascismo legale del monopolio monopsonico monetaristico attuale

2006-03-10T09:03:00.000-08:00

La legalità è la cosa in base alla quale Hitler prese il potere, ed è la stessa cosa in base alla quale le truffe di Ciampi e Fazio risultano legali. Tanzi non è colpevole di (o innocente per) avere fatto come Ciampi e Fazio, bensì di essere stato obbediente ad un sistema legale iniquo in quanto poggiante su due pesi e su due misure. Quello che ieri è successo a Tanzi, domani può succedere a te. Non si tratta di legalità ma di atteggiamento supino di fronte alla “legalità”.
Se non fosse stato scoperto da qualcuno che aveva INTERESSE (perché è solo per interesse che è scoppiato il bubbone!) a smascherarlo, non avrebbe rovinato nessuno, perché tutto sarebbe andato avanti come prima, esattamente come procede l'attuale FORZOSO sistema di tassazione e di legalità: forzoso in quanto poggiante su monopolio e su monopsonio (monopolio in quanto nel mercato della moneta esiste un unico "venditore": la banca centrale; monopsonio in quanto nel mercato della moneta esiste un singolo "compratore": il cittadino gabbato).
L'essere umano è legittimato al suo agire in base al suo individualismo etico, non in base a leggi. In base ad istruzioni legalmente diffuse in merito al sistema monetario, il governatore di banca emittente adotta tali modalità non perché lo dice la sua coscienza ma perché lo dice la legge, e così opera anche se tali modalità sono inique. Ecco perché il cristianesimo di costoro non esiste. Costoro sono nati cattolici e non sono mai diventati cristiani.